AI播客：换个方式听新闻 下载mp3
本文作者为耶鲁大学预算实验室的经济学主任厄尼·特德斯基（Ernie Tedeschi），此前曾担任拜登政府白宫经济顾问委员会的首席经济学家。
特朗普政府、国会和美联储目前正深陷一场关于美联储华盛顿总部翻修工程的“圈内冲突”。对于外部观察者而言，这可能只是一场关于大理石成本的争论，但其背后可能隐藏着更深层次的问题。
有报道猜测，白宫可能正在寻找理由解雇美联储主席鲍威尔，并替换一位更愿意按照政府偏好设定利率的人。这可能会对美国经济和民众的生活成本产生深远影响。
最低限度而言，此举将削弱美联储履行其双重使命的效率。更大的问题在于，如果市场开始相信美联储受政治影响，或被迫为政府借贷提供便利，那么此举可能会适得其反，造成灾难性后果。
特朗普要求美联储将其联邦基金利率目标从4.25%到4.5%的区间大幅下调。降息可能具有合理性，特别是如果考虑到关税引起的经济疲软会抵消任何潜在的相关物价上涨。
事实上，美联储利率制定委员会——联邦公开市场委员会（FOMC）的预估中值显示，今年将有两次各25个基点的降息，2026年将有一次。
然而，特朗普要求的不仅仅是小幅调整，他要求美联储将目标利率降至1%到2%左右。一个主要问题是，如此大幅的降息远远超出了美联储双重使命所允许的范围。过去三个月美国失业率平均为4.2%，这与传统估算的充分就业水平相符；而5月份以核心个人消费支出（PCE）指数衡量的通胀率为2.7%，高于美联储2%的目标。
如果采用传统的泰勒法则（Taylor Rule），考量当前的失业率、仍然过高的通胀率以及联邦公开市场委员会对中性联邦基金利率为1%的估算，名义利率应设定在4.1%左右，这基本上只比当前水平低一次降息。
如果中性利率高于美联储预测的1%——考虑到金融市场远期利率的暗示以及在税收和支出法案通过后政府债务轨迹的预期进一步上升，这是一个合理的情景——那么货币政策甚至可能根本不紧缩。如果美联储降息至1%甚至2%，在消费物价涨幅甚至尚未回到目标水平的情况下，这很可能会刺激更快的通胀。
另一个问题是，一个受政治挟持的美联储将与其白宫降低长期利率的目标背道而驰。长期利率对美国民众办理抵押贷款、汽车贷款和其他借款时的影响最大。
美联储主要控制短期利率。长期利率，例如基准的10年期美债收益率，只受短期利率的间接影响，更多地取决于投资者对未来通胀率和经济增长等因素的看法。
因此，尽管美联储降息的目标是降低借贷成本、促进投资和支持就业，但这只有在投资者相信美联储是为了实现其双重使命，而不是为了帮助政客赢得选举或为政府赤字融资而行动时，才会奏效。
如果投资者不这么认为，他们就会推高购买长期债券所要求的收益率，从而提高借贷成本。
在许多方面，这与前美联储主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）所面临的“困境”恰好相反。在他的领导下，当美联储在2004年至2006年将短期利率从1%提升至5.2%时，长期利率几乎没有变动，这主要是因为投资者相信这些举动会遏制通胀——事实也确实如此。
换句话说，长期利率可以被看作是市场参与者不同预期堆叠而成的“千层蛋糕”。第一层是市场对美联储设定的未来实际（或经通胀调整后）联邦基金利率的预期。
如果市场认为新任主席未来会将政策人为地保持在低位，这一层就会下降。问题在于，如果投资者看到一个受政治挟持的美联储，并预期通胀会比以前更高，需要更高的收益率来弥补，那么其他层次的预期可能会上升。
同样，期限溢价——投资者为持有长期证券直至到期而要求的额外收益——可能会因受政治挟持的美联储所带来的不确定性而上升。
这种权衡似乎正是当前正在发生的情况。一项对美国10年期国债期限结构的建模表明，在过去的一年里，虽然未来平均政策利率的预期下降了80个基点，但这几乎完全被更高的期限溢价所抵消。
为了短期的政治利益而损害对美联储的信任，长期来看将导致所有美国人生活成本更高、生活水平下降。当政策制定者在实现美联储使命方面效率低下时，普通美国人将因物价上涨而支付更多的日用杂货和租金，同时在抵押贷款和其他贷款方面得到的也比预期少。
经济史的教训明确无误地表明，一个受政治挟持的美联储是一个效率低下的美联储。如果目标是更低的通胀率和稳定的经济增长，那么给予美联储所需的独立性，同时继续通过国会向人民负责，这一点至关重要。
政客们应该让美联储对其表现负责，但应该抵制为求方便而损害其独立性的冲动，因为这会损害国会本身赋予美联储的目标。
