以下观点来自前纽约联储主席杜德利（Bill Dudley）
在媒体眼中，美联储正面临四面楚歌的境地。美国总统特朗普不断威胁要解雇美联储主席鲍威尔。与此同时，另一些人则通过尖锐的批评，希望能够成为鲍威尔的继任者。上周，美联储的两位理事甚至对维持利率不变的决定表示反对，这是自1993年以来首次出现多人投反对票的情况。
然而，请不要被这些戏剧性的场面所迷惑。就美联储如何管理经济而言，这充其量不过是“小场面”。
首先，特朗普对鲍威尔几乎没有任何影响力。美国最高法院已经确认，美联储主席只有“因故”才能被解雇，而特朗普提出的装修成本超支等理由显然不符合这一门槛。鲍威尔本人也打算完成他到2026年5月的任期，并可能继续担任理事。因此，控制美联储的人是鲍威尔，而不是特朗普。
其次，无论谁接替鲍威尔，一旦上任，都未必会听从特朗普的指令。如果被要求在明显违反美联储法定职责的情况下降低利率，新任主席可能会拒绝。而且，任何决定都需要说服美联储的政策制定委员会（FOMC）。特朗普很可能无法全面安插自己的人手到联邦公开市场委员会（FOMC）中。我（即杜德利）个人认为，在本届总统任期内，他最多也只有机会任命两到三名成员。
鲍曼（Michelle Bowman）和沃勒（Christopher Waller）两位理事的“双重异议”夸大了美联储内部的分歧。根据他们自己在去年6月发布的经济预测，联邦公开市场委员会的全部19名成员都预计在未来几年内会降息。他们的分歧仅仅在于降息的时间和幅度。考虑到这两位投反对票的理事恰好都是特朗普任命的，他们的异议应该被区别看待。
美联储主席对联邦公开市场委员会的影响力是微妙且多方面的。主席可以设定会议议程，选择在会议上讨论的特别员工分析主题（但不能决定结论），分配美联储理事会的工作任务，并控制理事会的员工资源。当货币政策分歧不大时，成员们有充分的理由与主席保持良好关系。
主席的专业知识和信誉越高，成员们就越愿意听从。例如，在20世纪90年代的互联网繁荣时期，美联储的成员们就认同主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）关于生产力增长将抑制通胀的判断，因为他们信任他作为经济预测家的经验。
通常，如果联邦公开市场委员会的投票成员们对货币政策的大方向达成一致，他们并不会因为具体的时间和幅度差异而投反对票。超过一两次的反对票通常意味着存在重大分歧，这可能会威胁到主席在委员会内外的权威。
美联储主席很少会试图在有两三名以上成员强烈反对的情况下强行通过某项决定，但这也要取决于投反对票的动机。我认为上周的“双重异议”属于特殊情况，这反映了沃勒希望接替鲍威尔的愿望，以及鲍曼对特朗普任命她为美联储监管副主席的“感谢”。我怀疑这并没有削弱鲍威尔的地位。
我曾经对美联储有过诸多批评，例如它在2020年制定的有缺陷的货币政策框架，以及未能恰当权衡量化宽松的成本和收益等。但我认为，来自鲍威尔潜在继任者的攻击有些过分了。
关于“越界”的指责也言过其实。例如，美联储的气候变化政策完全在其核心的金融稳定职责范围内，重点关注自然灾害可能引发的财产损失和资产搁置问题。
至于“打破常规”以实现“体制变革”的说法，则完全是恶意攻击。考虑到美联储官员和员工都致力于投入必要的时间、精力和创造力来达成央行目标，这种言论显得非常刻薄（作为纽约联储的前主席，我亲眼见证了他们的这种奉献精神）。
美联储在2008年金融危机和新冠疫情期间稳定市场、以及近年来在避免经济衰退的情况下成功抑制通胀的成就，理应得到赞扬而非诋毁。要想动摇其独立性，仅仅依靠最近的这波攻击是远远不够的。
